Mindenekelőtt Vaszilij Kljucsevszkij kutatásait (főként A bojárok Dumája
a régi Ruszban című doktori értekezését) és saját kutatási eredményeimet
használtam ennek az előadásnak az elkészítéséhez, valamint egy igaz,
egészen új fogalmat , amelyet Airi Strauss amerikai professzortól kölcsönöztem.
Ki nem állhatom a tudományos szakzsargont – ezt a „madárnyelvet”, miként
annak idején Herzen nevezte, amelyet igyekszem mindenütt, ahol lehetséges,
minden iskolás számára érthető metaforikus nyelvvel helyettesíteni. Ez
időnként sikerül. Most például a supra-identity fogalmával próbálom ezt
tenni (amelyet rövidítve egyszerűen csak szupraként használok).
Álljon itt egy példa e fogalom használatára: egy párizsi lakosnak valahol
Marseille-ban nyilván az jut eszébe, hogy ő mégiscsak párizsi. Londonban
azonban természetesen franciának, New Yorkban pedig minden
bizonnyal európainak tartja majd magát. Ha jól értem, az identitásban megjelenő
hierarchiának ezt a legfelső szintjét nevezi Strauss professzor szuprának.
Oroszország az egyetlen olyan európai ország (és talán még Németország,
erre a későbbiekben még visszatérünk), amelyik történelme folyamán időről
időre elveszítette ezt a bizonyos szuprát. Pontosabban előfordult,
hogy elveszítette, majd újra szert tett rá. Azután megint elveszítette,
majd újra rátalált – de sajnos csak azért, hogy a következő alkalommal
megint elveszítse, és megpróbáljon újra szert tenni rá. Éppen ebben rejlik
Oroszország civilizációs ingatagsága. Megpróbálom ezt történelmi anyagon
bemutatni.
Természetesen gyakorlatilag mindegyik európai ország keresztülment
heves politikai viharok– forradalmak és ellenforradalmak, reformáció és
ellenreformáció időszakán. Jó példa erre Franciaország, mely 1789
után abszolút monarchiából először alkotmányos monarchiává alakult, majd
pedig teljes egészében köztársaság lett, hogy azután császársággá, majd
megint alkotmányos monarchiává és újra köztársasággá alakuljon, majd újra
császársággá, és végül megint csak köztársasággá váljon.
Egyébként az 1850-es évek végén Katkov Rusztkij Vesztnyik (Orosz Közlöny)
című folyóiratában kárörvendve kezdett kételkedni abban, hogy „vajon a
francia nemzet képes -e egyáltalán a politikai szabadság megvalósítására.
Vajon nem zárult-e le Franciaország teljes fejlődési íve, nem fenyegeti-e
a dél-amerikai köztársaságok sorsa, nem az vár-e rá a jövőben, hogy az
anarchiát állandóan diktatúra, a tömegek uralmát a katonai despotizmus
kövesse?”. Nem emlékezteti ez önöket az Oroszország jövőjével kapcsolatos
mai jövendölésekre?
Két évtizeddel később Dosztojevszkij még határozottabban prófétált
arról, hogy Franciaországnak befellegzett: „Franciaország ideje lejárt.
Lengyelország sorsa vár rá, és politikai értelemben már nem létezik többé”.
Ítéljék meg önök, mennyit értek ezek a jóslatok.
Mindössze azt hangsúlyoznám, hogy a franciák, minden radikális politikai
metamorfózisuk ellenére sohasem veszítették el európai szuprájukat. New
Yorkban mindig európai maradt egy francia, akár monarchiából, akár köztársaságból
érkezett.
Franciaországban nem jelent meg semmiféle Európával való szembeállítás,
semmiféle Sonderweg (amelyet az orosz nacionalisták „sajátos út”-ként igyekeztek
oroszra fordítani – pedig V. Szolovjov pontosabb megoldást talált
rá: „külön-utasság”. Németországban a Sonderweg valóban uralkodó ideológia
volt az egész 19. század folyamán, valamint a 20. század elején. A németek
szembeállították saját szellemi Kultur fogalmukat a materialista Zivilizationnal.
De Németország kivételnek számított. Európa többi részében semmi ehhez
hasonlóra nem gondoltak – még a maguk idején oly nagy birodalmakban sem,
mint Anglia, Spanyolország, Svédország vagy Dánia, pedig némelyikük keresztülment
az egyház reformációjának kohóján. Sőt még a Habsburg birodalomban sem
tagadták az európai szuprát, a lengyel Rzeczpospolitáról nem is beszélve,
amelyik valamikor bizony szintén od morza do morza (tengertől tengerig)
terült el.
Oroszország azonban megtagadta. Itt „a lelki-szellemi halálhoz” vezető
útra lépett „latin” Európát megtagadó „külön-utasság” már a 15. század
végén megjelent. Először mint ellenzéki ideológia, azután pedig, a 16.
század közepétől egészen a 17. század végéig mint hivatalos, sőt mondhatjuk
azt is, mint állami ideológia. A Moszkóviában akkoriban létrejött furcsa
társadalom, Vaszilij Oszipovics Kljucsevszkij szavaival élve, „saját magát
tartotta egyedül igaz hitűnek a világon, saját Isten-felfogását gondolta
egyedül igaznak, a mindenség teremtőjét senki máshoz nem tartozó és mindenki
más által ismeretlen saját orosz istenének képzelte”.
Vaszilij Oszipovics ezt Moszkóvia „organikus vétségének” tartotta.
A szlavofilek azonban éppen emiatt nyilvánítják később az „orosz civilizációt”
megtestesítő Szent Rusznak. Másként szólva Moszkóviának másfél évszázadon
át semmiféle európai szuprája nem volt. Ennek megfelelően nem is Európa
részeként szerepelt az 1865-ben, Párizsban kiadott, Új
bevezetés a földrajzba című kötet bevezető oldalán látható világtérképen.
És a 17. század gondolkodói egyhangúan kizárták a tervezett Keresztény
konföderációból. De nem volt ez mindig így.
A 9. századtól a 13. század közepéig, vagyis két és fél évszázadon
át, tíz nemzedéken keresztül sem Oroszországban, sem Európa többi részén
senkinek sem jutott eszébe kételkedni abban, hogy Oroszország az európai
közösséghez tartozik, de az főleg nem, hogy valamiféle sajátos, Európától
különálló „civilizációnak” nyilvánítsa. Mint ismeretes, Jaroszlav nagyherceg
minden probléma nélkül feleségül adta három lányát a norvég, a magyar és
a francia királyhoz. Egyiküknek nem volt szerencséje, a férje hamar meghalt,
csecsemő utódot hagyva maga után. És a pravoszláv hercegnő – már a kereszténység
kettészakadása után a leginkább „latin” ország – Franciaország uralkodónője
lett. Úgy tűnik, az orosz szupra a Kijevi-Novgorodi Rusz idején semmiben
sem különbözött a francia szuprától.
Ezután történt a tragédia. A 13. század közepén a mongol sztyeppék
ázsiai barbár lovassága Európa felé útra kelve megállíthatatlanul ömlő
lávaként árasztotta és tiporta el a Kijevi-Novgorodi Ruszt. Csak a Szibériából
Európába vezető nagy ázsiai szteppék sorát lezáró magyar síkságon állították
meg ezt a lávát, mely ezután visszaömlött Ázsiába. Ám az egykori
Kijevi-Novgorodi Rusz egész keleti fele a Dzsingisz kán birodalmának távoli
nyugati provinciája maradt. Két évszázadra legördült az első vasfüggöny
Oroszország és Európa között. Oroszország nemcsak, hogy elveszítette európai
szupráját, hanem egy alapvetően más, eurázsiai-mongol szuprát kényszerítettek
rá. Fővárosa Szaraj lett.
És éppen itt szövődött az orosz történelmi és politikai zűrzavar legfőbb
gubanca, amely miatt a mai napig gyötrődik Oroszország. Nyugaton
és Oroszországban is egyetértés van abban, hogy amikor a Kijevi-Novgorodi
Rusz belekerült a mongol „fekete dobozba”, szuprája vitathatatlanul
európai volt, és ez a konszenzus egyben azt is megerősíti, hogy amikor
kikerült belőle, ez a szupra hirtelen eurázsiai-mongollá, despotikussá,
„Dzsingisz kánivá” lett. Ez tehát azt jelenti, hogy közmegegyezés van abban,
hogy a mongolok igájából kikerülvén Oroszország hirtelen örökre elveszítette
európai szupráját.
Karl Marx volt a legékesszólóbb védelmezője ennek a felfogásnak, mely
az orosz történelem eurázsiai-mongol változatát hangsúlyozva tagadja a
Kijevi-Novgorodi Rusz és Oroszország vallásos-kulturális azonosságát. „Nem
a normann idők (vagyis a mongol hódítás előtti Oroszország – A. J.)
nyers pompája Moszkva bölcsője – írta Marx –, hanem a mongol rabszolgaság
véres szennye, a modern Oroszország pedig nem más, mint e Moszkva átalakulása.
(…). Úgy tett szert erejére, hogy a rabszolgaság ügyeskedéseiben virtuózzá
vált. Moszkva még önmaga felszabadítása után is tovább játszotta a rabtartó
úrrá vált rabszolga felöltött hagyományos szerepét, azt a missziót követve,
amelyet Dzsingisz kán hagyományozott rá”.
Ismerjék el, hogy ez pontosan olyannak tűnik, mintha valaki azt feltételezné,
hogy például az ószövetségi zsidók Isten kiválasztott népeként kerültek
volna bele az egyiptomi rabság „fekete dobozába”, ám kikerülvén belőle
az Úr nem ismerte volna meg, sőt megtagadta volna a saját népét. Mint ismeretes,
a Bibliában ezzel ellentétes véleményt fogalmaztak meg.
Csupán az szolgálhat Marx mentségéül, hogy fogalma sem volt Oroszország
azutáni történetéről, hogy felszabadult a tatár iga alól. Nem tudott például
arról, hogy a tatár iga vége és az „orosz Isten” gondolatának diadalmaskodása
között egy teljes évszázad telt el, amikor is a bojár duma Kljucsevszkij
szavaival élve „ alkotmányos intézmény” volt; amikor nyílt ideológiai háború
folyt az országban az egyházi felek között; amikor a mongol uralmat követő
első oroszországi uralkodó, III. Iván nagyherceg kísérlete arra, hogy megreformálja
az egyházat, a korabeli leghatalmasabb és leggazdagabb moszkvai intézmény,
a pravoszláv egyház heves ellenállásába ütközött. Marx még arról sem tudott,
hogy ebben a sok évtizeden át húzódó harcban az egyház legyőzte az
államot, és hogy „az orosz Isten” gondolatának diadalmaskodása, amelyről
Kljucsevszkij beszélt, csakúgy, mint két kísérőjelensége, a önkényuralom
és a jobbágyrendszer, éppen e győzelem eredménye volt.
Valójában nem rossz egy olyan despotizmus, amelyben az uralkodót rendre
elátkozzák az ikonosztázok előtti kis emelvényekről mondott prédikációkban.
Amelyben az egyház Joszif (Volockij) párti része nyíltan megfogalmazza
a nép jogát a becstelen államfő elleni felkelésre, vagyis mai nyelven arra,
hogy alkotmányjogi felelősségre vonja. És ami a legfontosabb, az uralkodó
végeredményben erőtlennek bizonyul arra, hogy megtörje ezt az ellenállást.
Miként hasonlítható mindez Dzsingisz kán vaskezű uralmához?
Tények sokasága áll rendelkezésünkre, amelyekből az következik, hogy
Moszkva egyáltalán nem totalitárius szörnyként került ki a mongol iga kohójából,
hanem átlagos észak-európai államként, amely nem nagyon különbözött Dániától
vagy Svédországtól, sőt politikailag progresszívabb volt, mint Litvánia
vagy Poroszország. Következésképpen tehát a mongol iga utáni időszak Oroszországa
nem Dzsingisz kán Hordájától, hanem a Kijevi-Novgorodi Rusztól örökölte
a „szupráját”.
Minden egyéb mellett már önmagában az a tény is erről tanúskodik, hogy
III. Iván a muzulmán rabságból való megszabadulás után azonnal nekilátott
az egyház reformjának. Felvetődhetett volna -e egyáltalán a reformáció
gondolata, ha Oroszország valóban a Horda örököse lett volna, hiszen az
iszlám éppen abban különbözik más világvallásoktól, hogy ennek a
vallásnak soha sem volt reformációja? Moszkva azonban a maga „európai évszázadában”
egy nemzedékkel korábban nekilátott a reformációnak, mint a szomszédai.
Másként szólva ezt az eszmét nem átvette, hanem éppenséggel megelőzte Európát
ezzel az elképzeléssel.
Csak az volt a probléma, hogy míg a szomszédos országokban győzött
a reformáció, Moszkvában – az egyház miatt – vereséget szenvedett. És éppen
ez a körülmény határozta meg száz évre előre Oroszország sorsát.
Tisztában vagyok azzal, mekkora felelősséggel jár egy ilyesfajta
kijelentés, ezért is igyekeztem nagyon részletesen megalapozni. Röviden
összefoglalom az érvelésemet: a 16. században Kelet- és Észak- Európát
fokozatosan elérte a „második jobbágyság”. A királyok sorra adományoztak
földet nemeseiknek és lovagjaiknak – az ezeken a földeken élő parasztokkal
együtt, akiket új uraik jobbágyaikká tettek. Külön kérdés, hogy miért nem
ment végbe ez a folyamat Nyugaton. Immanuel Wallerstein történész például
azt feltételezi, hogy amilyen mértékben Nyugat-Európából gigantikus üzem
lett, olyan mértékben alakult Kelet gigantikus farmmá.
Csakhogy Wallerstein nem vette észre, hogy a parasztság jobbágysorba
döntése teljesen másként ment végbe Kelet- és Észak- Európában, feltételesen
azt mondhatjuk, hogy svéd és lengyel módon. A különbség abban állt, hogy
ott, ahol győzött az egyházi reformáció, a nemeseknek csak az egyháztól
elkobzott földeket adományozták, de ott, ahol vereséget szenvedett, a bojárok
és a parasztok földjét osztották szét. Ennek eredményeképpen a reformáció
országaiban a parasztságnak csak a kolostori földekhez tartozó része maradt
jobbágy, míg azokban az országokban, ahol nem győzött a reformáció, a röghöz
kötés totálissá vált.
Másként fogalmazva, Kelet- és Észak- Európa népessége döntő többségének
sorsa éppen az egyházi reformáció eredményességétől függött. Ezért az egyház
győzelme Moszkvában az orosz arisztokrácia hatalmának végét és a jobbágyok
teljes röghöz kötését jelentette. Éppen ez volt az értelme Rettegett Iván
1560-ban, Oroszországban elsőként végrehajtott önkényuralmi forradalmának,
amellyel dédapjának a mongol iga alól szabadult Moszkváját „latinellenes”,
Európától elkülönített Moszkóviává tette.
Másként fogalmazva, véget ért az orosz történelem európai évszázada,
amikor még létezett szabad parasztság, alkotmányos duma és az eszmék szabad
versenye. Az a Moszkva, amelyik még nem volt önkényuralmi, birodalmi, amelyet
még nem jellemzett a jobbágyrendszer, önkényuralmi, birodalmi, jobbágyrendszeres
Moszkóviává vált.
Ráadásul, míg Oroszország először olyan külföldi hódítók akaratából
veszítette el európai szupráját , akik a saját kegyencükké tették az orosz
egyházat, oly módon, hogy felmentették a közteherviselés, az adófizetési
kötelezettségek és általában az idegen uralom minden terhe alól,
addig a 16. században éppen a nagyhatalmú egyház
akaratából ment ez végbe, amely bizonyos értelemben a hódítók valódi
örököseként lépett fel. Ennek következményeként jött létre az új vasfüggöny,
amely másodszorra is elválasztotta az országot Európától.
Ha igaza lenne Marxnak és Oroszország Dzsingisz káni eredetű politikai
természetéről szóló teória védelmezőinek, „az orosz civilizáció” legyőzése
minden bizonnyal véglegessé vált volna. Ebben az esetben ugyanis Moszkóvia
az Oszmán birodalomhoz vált volna hasonlatossá, és Európa hátsó fertályán
lassan elhalt volna. Valójában azonban valami ezzel egészen ellentétes
dolog történt Oroszországgal. A komor, izolált Moszkóvia mélyéről hirtelen
erős európai reformátorok bukkantak fel. Először A. L. Orgyin-Nascsokin,
őt V.V. Golicin követte, és végül Péter cár következett, aki vaskézzel
rántotta ki az országot a moszkovita elkülönültségből, és visszaadta számára
elveszített európai szupráját. Nagy Péter még egyik elődjének eljárását
is megkísérelte megismételni, amikor lányát, Jelizavétát, feleségül ajánlotta
XV. Lajosnak – feltehetően abban reménykedve, hogy Anna Jaroszlávna nyomdokain
halad majd.
Ugyanakkor aránytalanul nagy ára volt annak, hogy Oroszország kikerült
a moszkovita zsákutcából (zárójeles megjegyzésként ehhez annyit tennék
hozzá, hogy talán még szörnyűbb árat fizetett ezért, mint amikor a 20.
század végén a szovjet zsákutcából keveredett ki). Terror, rendőrállam,
még szigorúbb jobbágyrendszer jellemezte ekkor Oroszországot, és ami a
jövője szempontjából még fontosabb – az ország kettészakadt. Rabtartó elitje
valóban belépett Európába, és kezdett jobban tudni franciául, mint oroszul,
ám a parasztság döntő többsége Moszkóviában maradt.
És mégis, miként ezt Vlagyimir Vejdle megjegyezte, „Péter tette túlnőtt
az elgondolásain, és az általa átalakított Oroszország sokkal gazdagabb
és bonyolultabb életet kezdett élni, mint amilyet ő kegyetlenül az országra
kényszerített. (…) Mestereket kezdett el nevelni, de Gyerzsavin és Puskin
lett belőlük”. És mindez azért történt, mert „nem valahová Mekkába vagy
Lhaszába vágott ablakot”, hanem Európába. Akármi módon is, de egy és egy
negyed évszázadra Oroszország újra szert tett európai szuprájára.
Ugyanakkor az elfogulatlan szemlélő már a 18. század közepén észrevehette
Oroszország ingatagságát. A nagy francia Enciklopédia akkortájt megjelent
tizennegyedik kötetében igen pontosan megfogalmazódik „Péter uralkodása
idején az orosz emberek (…) civilizáltabbak lettek, nagyobb kedvet kaptak
a kereskedelemhez, érdeklődni kezdtek a tudományok és a művészetek iránt”,
és „ötven év alatt nagyobb sikerre tettek szert e művészetek terén, mint
bárhol három vagy négy évszázad alatt”. De az Enciklopédia szerzői ehhez
azonnal hozzáteszik, hogy (ezek a művészetek) „még nem eresztettek elég
mély gyökeret ahhoz, hogy valamely barbár időszak ne tudná szétrombolni
ezt a csodálatos építményt”. De hát hogyan is lehetett ez másként, ha az
ország még Péter uralkodása után is mintha változatlanul két idősíkon –
az európai és a moszkovita időkben – élt volna tovább?
Elsőként a dekabristák ismerték fel a nemzet alapvető kettészakadásának
halálos veszélyét, ők alkották „a halálra vesszőzés eltörlése” óta eltelt
időszak harmadik nemzedékét, és egy gyakorlati feladatot állítottak maguk
elé: Oroszország újraegyesítését. Éppen ebben rejlik az orosz öntudat történetében
játszott valódi szerepük. A jobbágyok rabsága és az önkényuralom eltörlése
nélkül nem lehetett megszabadulni a moszkovita örökségtől. Egész egyszerűen
nem létezett más mód arra, hogy Péter ügyét logikusan beteljesíthessék,
vagyis az ország véglegesen visszatérhessen Európába.
Ám a dekabrista felkelést leverték, és I. Miklós végrehajtotta Péter-ellenes
fordulatát; „ a hivatalos népiesség” elméletének nevében újralapították
Joszif régi, Péter által megszüntetett moszkovita rendszerét. Elérkezett
hát az Enciklopédiában megjövendölt „valamely barbár időszak”. Oroszországot
és Európát megint szembeállították egymással, ám ekkor már nemcsak az „orosz
Isten” és a „latinság”, hanem két lelkületében teljesen eltérő világhatalmi
erő, két egymás számára idegen civilizáció állt szemben.
A szlavofilek által szabályosan történelmi mítosszá alakított
új joszifizmus azt akarta megismételni, amit középkori elődei tettek: teljesen
elutasítani az európai szuprát, Moszkóviába visszatéríteni az országot.
Ezt nem sikerült gyorsan megtenniük. Oroszország Miklós halála után
még háromnegyed évszázadon át egyensúlyozott az Európa és Moszkóvia
között húzott végzetes határvonalon – mindaddig, amíg
a Miklóst követő elit be nem kapcsolódott az országnak egyáltalán nem kellő
első világháborúba, és nem végezte kollektív öngyilkossággal. És
az új joszifista elgondolás végül megvalósult: igaz, a Szovjetunió teljesen
váratlan, misztifikált formájában. Oroszország valahogyan megint
három nemzedéknyi időre elveszítette az európai szupráját. És miként a
moszkovita időkben, most megint arra törekedett, hogy Európa alternatív
civilizációjának mutatkozzék.
Minthogy ugyanakkor ez már nem a középkorban, sőt nem is a 19.
században történt, hanem a tömegforradalmak és a szocializmus évszázadában,
ez az új joszifista elgondolás teljesen eltorzított, istentelen formában
valósult meg. Ez azonban lényegében nem változtatott a dolgon. Az Új
Moszkóvia – a Szovjetunió – éppoly reménytelen zsákutcának bizonyult, mint
a régi. És 1991-ben szintén összeomlott.
Ám egy új Péter hiánya miatt Oroszország ezután megint visszatért arra
az Európa és Moszkóvia közé húzott végzetes határvonalra, ahova Miklós
halála után került – nem tudván határozottan, milyen is az ő szuprája,
és általában hogyan tovább.
Lezárásképpen csak azt szeretném hangsúlyozni, hogy mindhárom alkalommal,
amikor Oroszország megtagadta az európai szupráját, szembeállítva magát
hol a „latinsággal”, mint a moszkovita időkben, hol a forradalommal, mint
I. Miklós korában, hol éppen ellenkezőleg, a kapitalizmussal, mint a szovjethatalom
idején, változatlanul ugyanabba a sötét zsákutcába, „fekete lyukba” került,
ahonnan úgy tűnik, csak hatalmas kataklizmák árán lehet kikerülni.
És végezetül érdemes emlékezetünkbe idéznünk Pjotr Jakovlevics Csaadajev
harmadik filozófiai levelében megfogalmazott, ma is különösen és meglepően
aktuális jóslatát: „Nemsokára testestül-lelkestül bevonnak bennünket a
világ folyamába …és biztosan nem szabad majd sokáig magányunkba zárkózni.
(Ez) egész jövendő sorsunkat az európai társadalomban élők sorsától teszi
függővé. Ezért annál jobb lesz nekünk, minél inkább törekszünk majd arra,
hogy eggyé olvadjunk velük”.
VÁRI ERZSÉBET FORDÍTÁSA
Kérjük küldje el véleményét címünkre: lettre@c3.hu