Beszélgetés filmes festőkkel
A film végül állókép marad
Palotai János
Akciófilmezés, videóperformansz, film, zene és
képzőművészet kapcsolata. Beszélgetés fe Lugossy László, Wahorn András
és ef Zámbó István képző- és filmművészekkel.
|
Az őszi tárlatszezon egyik jelentős eseménye volt a Vajda Lajos Stúdió
30 éves retrospektív kiállítása a Műcsarnokban. A stúdió az elmúlt három
évtizedben egyaránt nyitott volt az amatőrök, az autodidakták, a legkülönbözőbb
elképzelések, irányzatok és művészeti ágak előtt. Talán ezzel magyarázható,
hogy nemcsak képeik, hanem zenei (A. E. Bizottság) és mozgóképi (Jégkrémbalett)
munkásságuk révén is ismertté váltak, főleg Bódy Gábor Kutya éji dalának
köszönhetően. A Stúdió tagjai által készített filmek jó részét a kiállításon
is vetítették.
Az évfordulók általában számvetésre, nosztalgiázásra hívnak. Ezúttal
azonban nem állt össze újra a Bizottság, bár az egykori frontemberek most
is jelen voltak. Bernáth(y) Sándor már a fiával együtt lépett fel, Wahorn
András pedig – aki Amerikából jött haza erre az alkalomra – szintetizátoron
szólózott. Az együtt (anti?)zenélés hagyományát ef Zámbó István („Öcsi”)
őrzi a Happy Dead Big Banddel; az ő legújabb képeiből egyébként Zsámbékon
nyílt kiállítás. A mozgóképes vonalat pedig fe Lugossy László („Laca”)
viszi tovább Szirtes Jánossal – Jancsikával – közös „performansz-filmjében”,
a nemrég bemutatott Tiszta lapban.
*
– Mikor kezdtek el filmezni?
fe Lugossy: Már a hetvenes években készítettünk Wahorn András kamerájával
rövidfilmeket, de ezek a kísérletek csak a nyolcvanas években teljesedtek
ki. Közben megalakítottuk a Bizottság zenekart, de akkor még nem csináltunk
filmet, csak zenére készült „pre-klipeket”. A Jégkrémbalettel kezdett el
aztán kikristályosodni bennünk, mit is akarunk a mozgóképtől. Utána Wahorn
Andris, a Fiatal Művészek Stúdiójában készítette következő filmjét, Zámbó
Öcsi a BBS-ben Antal „Juszuffal” kezdett filmezni (Rend a lelke mindennek,
A tisztaság fél egészség). S én szintén ott forgattam az Önuralmat.
A nyolcvanas években Zámbó Öcsinek volt már videókamerája, amellyel
dokumentumokat készítettünk a koncertről, majd kis etűdsorozatokat, videóperformanszokat
forgattunk vele. Közben forgatókönyveket írtam, bár ezek inkább vázlatok
voltak, amelyekből később a BBS-ben készültek filmek. Nem csináltam képes-forgatókönyveket,
mindig a szituációkat, a dialógusokat próbáltam kitalálni. Csak azt rajzoltam
le, hol legyen a kamera, mi legyen a képen, de aztán a jelenetben ez mindig
változott. A Tiszta lapnál Szirtes csinált storyboardokat.
– Ekkoriban több képzőművész – Erdély Miklós, Maurer Dóra, Najmányi
László – kísérletezett a filmmel a Balázs Béla Stúdióban, részben Bódy
Gábor hatására. A közreműködésük ezekben a filmekben mennyire hatott Önökre?
Wahorn: Minket csak lefilmeztek. Eredetileg csak a felszerelésünk „játszott”
volna, de aztán megtetszettünk neki, és bevette a filmbe. Ha akkor nem
barátkozunk össze a Gáborral, be sem tudjuk fejezni a Jégkrémbalettet.
– Mi volt e kísérletek legfőbb eleme?
Wahorn: Ha a filmezést mint szakmát tekintjük, ahhoz nem volt túl sok
köze, jóval inkább a saját hagyományunkhoz kötődött. Mi a képzőművészetben
is amatőrként kezdtük – és fejezzük is be –; ugyanez igaz a filmezésre
is. Egy ötlet rögzítése kamerával, ahogy mondjuk a Laca megkeféli a tévét.
Mindez persze úgy rögzítve, ahogy mi látjuk a világot. Egy filmes biztosan
nem így oldaná meg a feladatot: helyszín, világosítás. Ezek inkább művészeti
házi mozik, videók voltak.
fe Lugossy: Vizuális improvizációk… Sétáltunk Bécsben, megláttunk egy
érdekes Mishima plakátot, amiből ott és akkor született egy videóra rögzített
akció. Az eszközét, a nyelvét, a ceruzáját a pillanat, az improvizáció
szülte.
Wahorn: Lehet rajta mosolyogni.
fe Lugossy: A zenékben és a képzőművészetünkben is benne volt, hogy
az élet vagy halálosan komoly, vagy nem; lehet, hogy nagyon komolyak vagyunk,
de azt is éreztük, hogy talán röhejesek is vagyunk.
ef Zámbó: Az életformát dokumentáltuk ironikusan, önironikusan. Ezekben
a cselekedetekben volt egy adag önirónia, a puszta létünk feletti irónia.
Minden megkérdőjelezhető. Erről szólt az „egészségügyi sorozat”: a hülyeségeinkből,
a közhelyeinkből nehéz kigyógyulni; vajon ehhez milyen „lelki segélyt”
nyújt a képzőművészet? Szürreális film született belőle, amely krízist
vált ki, de ez is kell a gyógyuláshoz. A filmben kétvégű seprűvel tisztítom
az utcát, a köz-helyet. A közhelyek igazságát vagy ürességét csak tisztítással
lehet megerősíteni. Lehet ezeket a filmeket performansz-dokumentumoknak
is tekinteni, de nem érdemes.
fe Lugossy: Amikor már a performanszokat csináltuk, akár zenében, akár
a maga műfajában, annak is létrejött ugyan a dokumentációja (például a
Játékszínben a Szirtessel készített Új emlőkről), de az más jellegű volt.
Ott két kamera vette fel mindazt, ami abban a térben történt, s aztán vágással
hoztuk össze a kész anyagot.
– A közhelyek, a tévhitek leleplezésével, rögtönzéssel, meghökkentéssel
felfedhető a valóság, az „igazság pillanata”. Hasonlítható mindez a gesztusfestészethez,
az akcióművészethez, amikor is az ecset a kamera, a kanavász pedig a filmvásznon?
ef Zámbó: A pillanatot avattuk szentté azzal, hogy nyomatékot adtunk
a dolgoknak. Magunkat is szórakoztattuk ezzel, ugyanakkor az életünknek
is megtiszteltük vele: rögzítettünk belőle valamit.
fe Lugossy: Csak annyira megkomponált a jelenet, amennyire szükséges.
A kamerának van egy szöge, látásmódja, ami nincs lepróbálva, de aki használja,
tudja, mit vesz fel. Soha nem ismételtünk jelenetet, nem akartuk kidolgozni,
frappánsabbá tenni az akciót, mégis úgy érzem, így voltak tökéletesek.
Szirtes: Nekünk és a mi generációnknak az volt a fontos, hogy a spontaneitás
eredetiséggel párosuljon. Mi hittünk és hiszünk abban – ki-ki a maga módján
–, hogy bármilyen műfajban csak olyan eredeti gesztusokat érdemes csinálni,
amelyek hitelesek és spontánnak tűnnek. Most talán nem aktuális, hogy a
művész önmaga életét adja, hiszen ez igen romantikusnak tűnhet, de mi így
nevelkedtünk, ebben éltünk. Minden egyes megnyilvánulásunk része a művészetünknek.
Ez nem volt kivételes, a művészek többsége -- legyenek azok Bécsben az
akcionalisták, vagy Warhol Amerikában -- ebben hitt. A gesztus legyen hiteles
– hogy ez miképpen nyilvánul meg, mennyire cizellált, az kevésbé érdekes.
Ilyen értelemben nem mondanám, hogy ez valami „szakmaiatlan” dolog, mivel
valamennyi tevékenység az önkifejezés érdekében történt – a szó jó értelmében.
Leéltünk egy életet, profikká váltunk vagy sem, de valamilyen módon végigcsináltuk.
Hogy ez kinél és hogyan változik? Más világban élünk, mások lettünk mi
is, másképp kell egy gesztusnak megnyilvánulnia. 20 év alatt e gesztusokat
sokszor kiadtuk magunkból, sok tapasztalatunk, töltésünk van: ki-ki teszi
a dolgát.
– Az előre meghatározott alapgondolat helyett az alkotó párbeszédet
folytat a (film)vászonnal? A vászon – a „tiszta lap” – volna a lélek, amelynek
segítségével a festő gondolkodik, miközben a felszínt formálja?
fe Lugossy: Ha az emberben van némi nárcizmus, akkor egy ideig fontosnak
érzi magát, amit öntudatlanul is megtámogat a jelen, a pillanat nyomatékosításával.
Aztán már más válik fontossá. A mi életünknek ez volt a (lét)formája, ezekkel
a lehetőségekkel, eszközökkel próbáltuk valamilyen szinten dokumentálni.
Bizonyára a mai korban is megvan ez: a számítógép segítségével másfajta
vibrációk dolgoznak, másképp lehet megnyilvánulni.
Wahorn: Vannak, akiknek a mi dolgaink újdonságot jelentenek, de ha
valaki ma megpróbál új területeket felfedezni, inkább a kompjuteres 3D-s
tervezés és a videó összekapcsolásával, az interaktivitás, az Internet
felhasználásával érhet el eredményt. Ezek összekapcsolása lehet(ne) a jelen
avantgárdja, s nem az, amit akkor mi csináltunk. Annak a hatását elvitte
a digitalizálás. Aki ma ugyanazt csinálja, mint mi, az le van maradva.
Az általunk művelt direkt dokumentumfilmezés gyakran eszébe jut a fiataloknak
is, például Amerikában. Jóval kisebb azonban már a hatása, mivel még szűkebb
a kör, mint a mi időnkben.
ef Zámbó: Kísérletezünk most is. Kialakult a filmezésnek egy olyan
iránya – legalábbis nálam –, hogy felveszem az ötleteket videóra, s aztán
majd megvágom, de aztán véletlenül beleveszek vagy elvesztem a fonalat,
mindig van valami gond. Ezért adta magát az ötlet, hogy eleve így filmezzek:
hol előre tekerem a szalagot, hol hátra, közben beleveszek az anyagba.
Egy hónapig forgatok így, majd megnézem a végeredményt– és ott egy tökéletes
film. Ez csak az egyik lehetséges út, de gondolom, sokan eljutnak ide.
Wahorn: Én később a high techhel próbáltam olyan filmet csinálni, mintha
Laca csinálta volna. A legfejlettebb filmesztétikával továbbvinni ezt a
szellemet – de aztán mégsem jött össze.
– A film milyen nyomot hagyott a képeiken és az egyéb munkáikon?
– ef Zámbó: Szerintem minden filmbeállításban benne volt az, ahogy
egy festményt komponáltam, persze nem tudatosan. A festményeimre nem annyira
a filmek hatottak, mint inkább a filmezés spontaneitása. A filmezés azonban
számomra képzőművészet maradt: mindegyik sztori olyan, mint egy festmény.
Wahorn: A filmjeimen talán rontott is, hogy képzőművész vagyok, mert
a komponálási vágyamat kiéltem a festészetben. Így a filmekben erre nem
fordítottam akkora figyelmet.
fe Lugossy: A filmezés során nagyon sokféle lehetőséget ismertem meg,
ami később szellemi transzformációként bekerült a képeimbe. A filmművészet
komoly dolog, de most úgy látom, hogy mi elsősorban művészetet szerettünk
volna csinálni, s abba belefértek a szövegek, képek, zenék, filmek és a
festészet, amelyből mind a négyen kiindultunk, s ami a mai napig is tevékenységünk
alapeleme.
Szirtes: Multimediális alaphelyzetben vagyunk. Ránézek a képeikre,
és látom bennük a zenét, a költészetet: zenés képek, képes zenék. Látom
a habitusukat. Mivel minden művész akkor jó, ha nemcsak a személyt ismerem,
hanem a művén keresztül látom a lényt.
fe Lugossy: Számomra a zene is képzőművészet maradt.
ef Zámbó: Az ember valójában egész életében egyetlen filmet csinál,
s ha ez sikerül, akkor a végén mégiscsak egy állókép marad. Amikor a mozgókép
a tartalommal párosul, s a mozgás adja meg a tartalmát, akkor a végén a
művészi élményt a fejemben egységes állóképként viszem haza. Ilyen értelemben
a festő, ha filmmel kísérletezik, ha csak játszik is a kamerával, az visszahat
a festészetére.
Wahorn: Teljesen igaza van az Öcsinek, hogy a végén eljutunk az állóképhez.
Ez tökéletes dolog, ezért mondtam, hogy engem már nem a film érdekel. Számomra
csak időhúzás, mert én azt az állóképet várom, szeretném meglátni az elején.
A film után jobban megbecsültem a ceruzát, a papírt, amivel tíz perc alatt
akár ugyanolyan üzenetet tudok átadni, mint egy többmilliós filmmel, amire
három hónapon keresztül vérrel, verejtékkel készül. Ez nagy tanulság volt…
– Hogyan látják a kortárs film és képzőművészet kapcsolatát?
ef Zámbó: A jó film is képzőművészet. Képzőművészet és film között
akkor is van kapcsolat, ha nem vesszük észre. Ma is látni mozgófestményeket,
most is vannak experimentális filmek, még intenzívebben folynak a kísérletek.
Ezek a művészfilmek mellett kiterjednek már a populáris tömegfilmekre –
ahol a tartalmi hiányt értékes képekkel pótolják –, gondoljunk a reklámokra,
klipekre. S ez egyúttal oda-visszahatás: a képzőművészetet is megérinti.
Nemcsak azzal, hogy visszatér a fotonaturalizmushoz, a mozgókép (tévé,
videó) beépül az installációkba, az újfajta kollázstechnikákba.
fe Lugossy: Vannak olyan rendezők, akik filmfestészetet csinálnak,
mint Tarkovszkij az Andrej Rubljovban vagy Paradzsanov, Huszárik. A maiak
közül Greenaway – maga is festő – olyan mozgó festményeket készít, amelyek
fantasztikus szellemiséget hordoznak (Párnakönyv). Nem a hagyományos dramaturgiát
alkalmazza, nála a képek beszélnek, de ebben fontos szerepet játszik a
tárgyi kultúra, az installáció. Wenders a mai képzőművészetet viszi be
a filmbe, nemcsak megkomponált képeivel, de a kortárs német festők műveinek
szerepeltetésével (Lisszaboni történet). Szólni kell Bob Wilsonról, akit
színházi rendezőként tartanak számon, de több annál. Képzőművész, maga
is kiállító, de ezt teszi a színpadon is: ahogy a tárgyakat elhelyezi,
ahogy a fényről gondolkodik, ahogy szimbiózist teremt a színpadi és a zenei
vizualitás között, az nagyon inspiratív: kitágítja a képzőművészet határait.
Wahorn: Van olyan rendező, aki képi világban gondolkodik, odafigyel
a színekre, ruhákra, háttérre, világításra, kameramozgásra, mindenre, amit
a mi filmjeinkben nem nagyon fedezel fel. Ha megnézed Laca egy festményét
és filmjét, nem sok köze van egymáshoz a kettőnek, egész más dolog, teljesen
más terület. Ugyanúgy nálam is. Nagyon lényeges ez – persze vannak, akik
át tudják ültetni képzőművészi képi világukat a filmbe. A Tiszta lapban
is van egy külön rendező, aki a Vrungel kapitány kalandjai betétet csinálta.
(Szirtes tanítványa: Csáki László.) Olyan, mint egy festmény: ki is lóg
a filmből. Mert érdekes módon a Laca filmjeiben nincs képzőművészeti kompozíció,
inkább a performanszai hatnak a filmjeire.
Én is mást élveztem, amikor filmet csináltam, és mást, amikor festek
vagy rajzolok. Egészen más a kettő. Nem jutottam el odáig, hogy annyira
átlássam a filmezést, hogy az legyen a képen, amit vizuálisan szerettem
volna. Semmi köze nincs a rajzaimhoz, mert nem tudtam olyan filmet csinálni,
amelyben a nők fejéből nő ki a kezük. A filmezés egészen más kaland, mind
az eredmény, mint az alkotómódszer tekintetében.
ef Zámbó: A Lacáék filmjében a performansz-dokumentumokon kívül is
komoly, erős betétek vannak: Dorka esti tévémeséje vagy a mikroszkópos
jelenetek nemcsak vizuálisan erőteljesek, szólnak is valamiről. A Tiszta
lap a legösszeszedettebb filmjük. Van története, a hagyományos filmhez
hasonlóan, nincs hiányérzete a nézőnek, mert a fejében összeáll az egész.
fe Lugossy: Más is lett, mint az előző filmek. Szirtessel hatása erősen
érződik, az elmélyülés a performanszban, s ez azt is jelenti, hogy más
irányba kanyarodtunk. Továbbra is fontos a dokumentálás, de a reális mellett
szürreális elemek is belekerültek. A film az ember habitusát, attitűdjét
próbálja leképezni.
*
E beszélgetéshez kapcsolódik az egyik videóperformansz. Mintha e művészet
felett kongatnák a (vész)harangot, temetve a hermeneutika, az értelmezés
fénykorát. Mit tehet a művészet ezután az alulinterpretáció korában, ahol
már nem hallani a harangzúgást, csak a kötélhúzást látni. Alászáll, populáris
lesz, belefárad az eddigi „nomád vándorlásba”. Vagy ahogy a Tiszta lapban,
tovább keresi verejtékezve az életben maradás esélyeit, értékek, új utak
után kutat, új narratív modellt keres. Mindezek elemei, a mítoszok, a mesék
(Orfeusz, Varázsfuvola) variációi adják e „határ”-film keretét. A folytatás
nemcsak számukra fontos, hanem a magyar (film)művészet számára is.
|